侵权案件律师作者：{admin 整理}
热爱运动的五人是同一个马拉松跑团的会员，经常一起组团前往各地参加马拉松比赛。没想到， 一次寻常的结伴驾车外出参赛， 却在旅程中发生了车祸， 一名路人不幸身亡。
负有主要责任的司机赔偿了 30 余万后，以自己无偿提供劳务为由要求赔偿，将同行的四人告上法庭，法院判决也几经波折 ……
五人同行参赛
一场车祸突如其来
山西省临汾市洪洞县的孙全、高岩、翟刚、冯程、杨威是马拉松跑团的会员，几人源于共同的爱好相聚于此，也经常一起" AA 制"前往外地参加马拉松比赛。
2018 年 6 月 22 日，5 人相约由孙全担任司机，驾驶杨威的车前往长治县参加"上党马拉松比赛"。一行 5 人参加完比赛后于 23 日驾车返回。
途中经过安泽县一村庄时不幸出了车祸，当地被撞村民景巧当场死亡，作为驾驶员的孙全也受伤。当晚，孙全前往当地医院，进行了为期 4 天的住院治疗。7 月 2 日，孙全又因事故中左眼受伤在医院治疗了 11 天。
经安泽县公安局交警大队交通事故认定书认定，司机孙全承担全部责任。安泽县人民法院也以交通肇事罪，判处了孙全有期徒刑 10 个月，缓刑一年。
随后，孙全与景巧的家属达成了谅解协议，除车险赔偿部分外，共赔偿 345000 元。事后，高岩、翟刚给了孙全 5000 元，杨威给了孙全 1000 元。
赔偿责任如何划分？
一审法院：平摊
原本兴高采烈的出行最终却败兴而归，而志同道合的五人也因车祸的赔偿问题产生了纠纷，孙全将同行的 4 人告上了法庭。
孙全认为，自己作为司机为大家驾驶车辆，是无偿提供劳务，虽然交通事故责任认定为自己负全部责任，但是这并不意味着要承担全部的侵权责任，同行的四人对于事故的发生也存在一定过错，没有尽到合理的提醒和注意义务，应当承担赔偿责任。
因此，孙全要求四人赔偿因提供劳务造成他人损失和自身损失，共计 36 万余元。被告四人则认为，驾驶车辆是多人轮换，并且并没有孙全提供劳务的约定，因此不同意赔偿。
法院审理认为，五人基于共同的追求，虽然不产生经济利益，但为健身、为体育而走到一起，应秉持相互协助、乐于奉献、诚信友善的精神。
由孙全驾驶车辆，其余四人乘坐途中可以相对放松休息。孙全的行为应是一种提供劳务的奉献精神，行驶过程中发生交通事故，原告孙全虽负全部责任，但属过失行为，被告四人虽在交通事故中不承担责任，但原告对他人损害也是对被告提供服务过程中造成的。
因此对损害造成的经济损失，五人应当共同承担。针对原告要求被告共同承担 345000 元的请求，法院予以支持，但针对其自身损失，被告不认可，原告证据不充分，法院不予认定。最终，山西省洪洞县人民法院判决 345000 元的经济损失，孙全自行承担 69000 元，高岩、翟刚、冯程、杨威四人各赔偿孙全 69000 元。
"情谊行为"还是无偿帮工？
二审改判
对于这一判决，高岩等四人并不认同，并进行了上诉。他们认为，几人相约驾车参赛，费用 AA，轮流驾车，这只是一种兴趣爱好，不是为了满足日常生活所需，更不是生产经营行为，因此也不存在谁服务谁，谁为谁支付费用的情形。
几人根据自己的能力自觉出力，孙全本身也要参加比赛，并不是单纯为他人提供服务，这应当是以建立、维持或者增进与他人的相互关切、爱护的感情情谊行为，不受法律拘束，应当依据道德准则调整。
高岩等人认为应认定双方之间是"情谊行为"，不应承担赔偿责任；孙全则辩称是无偿帮工行为，所造成的损失应由高岩等人负担。对此，二审法院审理认为，孙全在同行中的驾车行为是提供劳务的行为并无不当，其赔偿死者家属的 34 万余元应当认定为孙全在提供劳务过程中自己受到的财产损害。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
但孙全作为驾驶人，应具有区别于其他乘坐者的高度注意义务，因此原审判决 5 人平均负担损失欠妥。最终，山西省临汾市中级人民撤销了一审判决，判定孙全自行负担该笔损失的 50%，剩余的 50% 的责任由高岩、翟刚、冯程、杨威四人平均承担，各赔偿孙全 43125 元。（文中人物均为化名）
来源： 上海法治报侵权案件律师 |
|
